 |
| Cerca de Aiaraldea, chatarra eólica abandonada durante años. Ejemplo de sostenibilidad. |
Mentiras que utilizan los promotores de los proyectos eólicos de Aiaraldea:
1. El cambio climático es la mayor urgencia del planeta: MENTIRA. Es el 5º problema más grave del planeta, como muestra la siguiente imagen. Instalar centráles eólicas en nuestros montes agrava el resto de problemas que son más importantes que el cambio climático.
2. Necesitamos más energía para los coches eléctricos: MENTIRA. Es inviable que los coches eléctricos se generalicen. Los fabricantes de vehículos planifican un futuro con el 5% de los coches que hay ahora. La demanda de vehículos es de 80M/año y los materiales disponibles en el planeta permiten fabricar menos de 8M/año. Buen ejemplo de insostenibilidad. ¿Es viable instalar un punto de recarga cada 5m en todas las calles? Estos y otros puntos se explican en el siguiente vídeo:
3. Consumir más energía mejora la calidad de vida de las personas: MENTIRA. A partir de un mínimo, no lo hace.
4. No hay alternativas más sostenibles y la eólica marina flotante llegará dentro de 30 años: MENTIRA. Mira aquí.
5. Muchas especies de animales están desapareciendo por el cambio climático: MENTIRA. Los principales motivos son la destrucción de hábitats, la contaminación... (ver punto 1).
6. El estudio de impacto ambiental garantiza que el daño generado será aceptable: MENTIRA. El estudio de impacto ambiental tiene un alcance limitado, pero lo más grave de todo, es que los estudios se hacen midiendo solo el impacto de un proyecto, no del conjunto de todos los proyectos de cada región, falseando así el resultado.
Además, los proyectos de Aiaraldea se caracterizan por:
-Poca transparencia. ¿Has escuchado algo en los medios que no sea lo que nosotr@s hemos difundido?
-Pseudolegalidad. El Gobierno Vasco ha creado una ley para poder saltarse regulaciones medioambientales, planes de ordenación municipales, planes comarcales, etc.
-Los 2 proyectos de Sierra Sálvada se encuentran en territorio de Burgos, pero afectan de manera directa al territorio de Aiaraldea.
-Si lees alguno de los proyectos, podrás comprobar la poca rigurosidad que demuestran. Es más, puede incluso que sientas que se están riendo de tí, con razonamientos básicos mal hechos e imprecisiones múltiples.
A continuación se muestran algunas "perlas" encontradas en los documentos oficiales de los proyectos de Aiaraldea. Si crees que puedes contribuir, por poquito que sea, no dejes pasar la oportunidad de aportar algo a la sociedad.
ERRORES y MANIPULACIONES EN EL "documento inicial del proyecto" PARA PONER AEROGENERADORES EN JESURI.
-Conflicto de interés oculto: el documento ha sido realizado por una empresa elegida y pagada por la empresa que se verá beneficiada si el proyecto sale adelante. Es evidente que este proyecto no tendrá interés en reflejar los daños reales generados, para promover futuros contratos entre esas 2 empresas. En cualquier caso, por ser transparentes, siempre se deberían declarar los conflictos de interés.
pag0-12: PENDIENTE DE REVISAR
pag13: se habla de "órgano ambiental", sin especificar cual es.
pag14-15: se aprovechan normativas temporales debido a la guerra de Ucrania, para fomentar un proyecto de largo plazo que no desaparecerá cuando acabe la guerra.
PAG16-22: PENDIENTE DE REVISAR
pag23: inicialmente se presentan 3 diseños de parque eólico y finalmente se elige el nº3. Solo se analizan las ventajas del diseño final elegido, sin analizar las desventajas.
pag23-24: se afirma que el diseño elegido (nº3) es el que menos movimientos de tierra requiere. Esto se dice antes de calcular los movimientos de tierra necesarios en las pistas de acceso. Ni siquiera se calculan los movimientos de tierra que serían necesarios en los accesos si se eligiese el diseño nº1 o nº2.
pag24: se dice que se tratará de reducir al máximo la superficie afectada por las pistas, pero no se ha calculado la superficie afectada en cada uno de los 3 diseños presentados.
pag24: se utiliza terminología ambigua, como "siempre que sea posible", "en la medida de lo posible". ¿Qué medida o dimensión determina lo que es posible o imposible en cada caso? Esto no es propio de un proyecto que debe ser riguroso.
pag24: se indica la anchura mínima de las pistas que se crearán (5m), pero no la anchura máxima.
pag25: se utiliza terminología ambigua, como "por lo general" o "en su mayoría". Significa 51% de las ocasiones, o 99%? Esto no es propio de un proyecto que debe ser riguroso.
pag27: se indica que las alternativas de acceso tienen unas pendientes de acceso del 21 y 24%. 2 páginas antes, se decía que la pendiente máxima sería del 20%. Se contradice.
pag24-28: los criterios para elegir la alternativa de acceso son el volumen de tierra a desplazar, las pendientes máximas de las pistas y la presencia de cauces. Apenas se valoran criterios medioambientales o socioeconómicos, como la reducción de pastos en la zona de Aspaltza – Peña Negra y otras zonas.
pag29-32: PENDIENTE DE REVISAR
pag33: se recuerda que en 2011 se declaró favorable el estudio de impacto ambiental de otro proyecto eólico en la zona. Esto manipula irremediablemente la objetividad de la persona encargada de dar el visto bueno.
pag34: el promotor del proyecto es una empresa ubicada en Bilbao, pero perteneciente a una empresa ubicada en Madrid, con capital de grupos de inversión de Francia, Dinamarca... La empresa de Madrid parece que crea una nueva empresa para cada nuevo proyecto. ¿Intenciones ocultas?
pag34: entre los principios y criterios de la empresa, dicho por ellos mismos, se incluyen aspectos técnicos y económicos. Poco o ningún interés en aspectos sociales y medioambientales.
pag34: se indica que los municipios afectados son Llodio y Orozko, sin mencionar Amurrio, también afectado por las pistas de acceso. Esto demuestra un importante reduccionismo, suponiendo también que las afecciones no afectan a municipios colindantes. ¿Las personas y animales que hay Amurrio no hacen parte de sus actividades en la zona de Jesuri?
pag36: se estima la energía que se generará anualmente, ocultando que es un cálculo que no tiene en cuenta las paradas por averías y la pérdida de rendimiento por el envejecimiento de las instalaciones. En condiciones ideales, una instalación de 22.5MW generaría al año 197.100MWh. Calculan que en realidad generará 63.957MWh. Un rendimiento del 32% que probablemente no se alcanzará. El rendimiento medio de la producción eólica es del 24.8% (dato del Gobierno de España).
pag37-141: PENDIENTE DE REVISAR
pag142: para valorar el aspecto socioeconómico, se utiliza una única variable, la económica (Valor Añadido Bruto). Se desprecia cualquier valor social. Esto abre la puerta a que el impacto se considere aceptable e incluso beneficioso, a pesar de que pueda empeorar el bienestar social. Las actividades menos rentables económicamente son las más despreciadas.
pag143-179: PENDIENTE DE REVISAR
pag180: varios colores de la leyenda no se corresponden con los del contenido de la tabla. "Casualmente", solo coinciden los que resultan beneficiosos para la empresa.
pag180: se considera que la presencia de aerogeneradores no afecta al patrimonio cultural, a pesar de que el montañismo está evidentemente arraigado a nuestra cultura. Es el segundo deporte con más federados de Euskadi, solo por detrás del fútbol.
pag180: se considera que el proyecto es compatible, e incluso positivo, para el ocio y el turismo. No se aportan datos que respalden esto. ¿Cuanta gente se siente atraída por los aerogeneradores?
pag181: disminución de la superficie de sumideros de CO2. Se razona que como el daño es inferior que el máximo posible, es aceptable. Con el mismo razonamiento, podríamos decir que como el daño es mayor que el mínimo posible, no es aceptable.
pag181: se considera beneficioso resturar parte de la cubierta vegetal previamente eliminada. Si haces un daño y lo corriges, el impacto no es positivo, es neutro. Pero si solo vas a corregir "parte de los impactos", el impacto es claramente negativo.
pag181: se justifica hacer ruido, simplemente diciendo que ya hay ruido, sin realmente analizar el impacto ambiental de incrementar el ruido. Habla de zonas cercanas al núcleo urbano de Llodio, sin especificar. ¿Se puede aceptar un proyecto que no detalla ubicaciones, distancias o intensidad del ruido?
pag182: "el tamaño de las zanjas para el alojamiento de las líneas subterráneas de media tensión tendrán dimensiones reducidas". ¿Se puede aceptar un proyecto que no detalla dimensiones y utiliza terminología subjetiva como "dimensiones reducidas"?
pag182: se afirma que no se observan "afloramientos rocosos de interés para su conservación", sin indicar el criterio seguido para aplicar esa etiqueta. Se desprecia el interés que los vecinos de la comarca puedan tener en estos elementos.
pag182: se considera que la contaminación del suelo puede producirse por derrames accidentales y que esto es un "impacto compatible". Esto solo se puede considerar compatible si se le da muy poca importancia a contaminar el suelo. En cualquier caso, no hay referencias que respalden esta afirmación.
pag182: "se asume un impacto positivo sobre la edafología al corregir parte de los impactos generados durante la construcción del parque". Si haces un daño y lo corriges, el impacto no es positivo, es neutro. Pero si solo vas a corregir "parte de los impactos", el impacto es claramente negativo.
pag183: se presupone que solo tiene interés geológico aquello calificado como Lugar de Interés Geológico. El resto de impactos sobre el patrimonio geológico se consideran despreciables. Con este argumento, se podría hacer desaparecer una montaña y considerarlo como impacto despreciable.
pag184-185: PENDIENTE DE REVISAR
pag186: se considera que como el entorno ya está algo alterado por los humanos, algo más de alteración no es significativo. Con este razonamiento de alterar poco a poco, los daños admisibles pueden acabar tendiendo a infinito en el futuro. Orozko está rodeado por una cantera, la autopista, ahora un parque eólico... ¿Donde está el límite? ¿Se podría plantear?
pag187-189: PENDIENTE DE REVISAR
pag190: en cuanto al ruido generado, solo se valora el ruido máximo generado sea legal. No se contempla el daño generado por reducir las zonas de bajo ruido de la comarca, algo muy beneficioso para la salud humana.
pag191-193: PENDIENTE DE REVISAR
pag194: se acepta que "las nuevas infraestructuras pueden suponer una merma de la conectividad de la zona", pero sin embargo, en otros puntos del documento, se contradice, diciendo que las pistas serán beneficiosas para que la fauna se desplace por ellas.
OTRAS CUESTIONES:
-Reducción de área de pasto (pistas, aerogeneradores). ¿Cuantos m2 menos?
-Impacto ambiental sobre los humanos. ¿Se ha medido el estrés/impacto generado a los humanos por el deterioro de su habitat natural?
-Se utilizan la cantera de Nafarrondo (Orozko), la autopista AP68 y las explotaciones forestales en nuestros montes para justificar que aceptemos una agresión más a nuestra comarca. Es decir, cada agresión aceptada, facilita el camino a agresiones futuras.
No hay comentarios:
Publicar un comentario